TRGOVINSKI SUD U __________

POVERILAC: Preduzeće "AAA" iz __________, ul. __________
 
DUŽNIK: Preduzeće "BBB" iz __________, ul. __________

Radi: prinudnog poravnanja, u 2 primerka, priloga 1

Protiv rešenja Trgovinskog suda u __________ br. ____ od ____, poverilac ulaže


Zbog pogrešne primene Zakona o prinudnom poravnanju, stečaju i likvidaciji.


Rešenjem Trgovinskog suda u __________ br. ___ od ___ odobreno je zaključeno prinudno poravnanje izmeÄ‘u dužnika i njegovih poverilaca, i to tako što se obaveze dužnika smanjuju na iznos 70 %, sa rokom isplate 2 godine.

Poverilac "AAA iz __________ prijavio je svoje potraživanje u iznosu od 1.000.000,00 dinara. Na ročištu za prinudno poravnanje dužnik je osporio ovo potraživanje kao neosnovano, i veće poravnanja nije odobrilo ovom poveriocu da glasa o predloženoj ponudi, jer je utvrdilo da on svoje potraživanje nije učinio verovatnim.

Utvrđeno je da ukupne obaveze dužnika iznose 400.000,00 dinara. U postupku glasanja, učestvovala su 3 poverioca, preduzeće "CCC" iz ________ sa potraživanjem od 100.000,00 dinara, preduzeće "DDD" iz ________ sa potraživanjem od 100.000,00 dinara i preduzeće "EEE" iz _______ sa potraživanjem u iznosu od 200.000,00 dinara.

Da je veće odobrilo poveriocu "AAA" da glasa, potraživanja gornjih poverilaca, u odnosu na ukupnu masu iznosila bi samo 28 %, a potraživanje preduzeća "AAA" učestvovalo bi sa 72%.

Kako su navedena 3 poverioca glasala ZA ponudu koju je stavio dužnik, ponuda je prihvaćena i poravnanje odobreno, pošto poveriocu "AAA" nije bilo dozvoljeno da glasa.

Poverilac je u toku prvostepenog postupka naveo da oko navedenog potraživanja, između dužnika i preduzeća "AAA" traje sudski spor, ali veće nije ovu činjenicu uzelo u obzir.

MeÄ‘utim, poverilac je sada primio prvostepenu presudu kojom je njegov tužbeni zahtev usvojen u celini za iznos od 900.000,00 dinara, što sa kamatom iznosi oko 1.000.000,00 dinara.

DOKAZ: Presuda Trgovinskog suda u __________ br. ___ od ____.

Prvostepeni sud je pogrešno primenio materijalno pravo, i to odredbu člana 36 stav 3 Zakona o prinudnom poravnanju stečaju i likvidaciji, kada je navedenom poveriocu nije odobrio da glasa, jer je njegovo potraživanje tada, a naročito sada, učinjeno verovatnim. Posledica pogrešne primene materijalnog prava je visina ukupnih obaveza dužnika, jer njegove ukupne obaveze iznose 1.400.000,00 dinara, a ne 400.000,00 dinara, kako je utvrdio prvostepeni sud.

Prema tome, poverilac predlaže da drugostepeni sud ukine prvostepeno rešenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
 

 

U __________ dana _______ 2003. godine                                         POVERILAC
                                                                                                          Preduzeće "AAA"

 

...pročitajte i Žalba dužnika protiv rešenja o odbijanju predloga za zaključenje prinudnog poravnanja

Komentari

Dodaj Novi Pretraga RSS

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."